網(wǎng)約車乘客開門下車未留意后方,引發(fā)與電動車相撞的交通事故,受傷人員的損失該由誰來賠償?近日,江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件,就乘客“開門殺”和網(wǎng)約車平臺責(zé)任問題給出明確答案。
2024年11月,網(wǎng)約車司機(jī)王某駕駛車輛在路邊??亢?,乘客趙某開門下車時未觀察后方路況,致使張某駕駛的兩輪電動車撞上車門,張某及車上乘客李某倒地受傷。事故發(fā)生后,經(jīng)交警部門認(rèn)定,王某違章停車、趙某開門妨礙通行,二人承擔(dān)事故同等責(zé)任;張某、李某無事故責(zé)任,但其駕駛的電動車存在違法搭載成年人且超速行駛的情形,加重了本次事故的損害后果。據(jù)悉,涉事網(wǎng)約車所屬平臺為某科技公司,車輛已在某保險公司投保交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因賠償事宜協(xié)商無果,2025年4月,張某、李某將王某、趙某、某科技公司和某保險公司訴至法院,要求賠償前期產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失共計60余萬元。
庭審中,某科技公司辯稱,其與駕駛員僅為服務(wù)合作關(guān)系,已盡到駕駛員準(zhǔn)入審核和日常安全培訓(xùn)義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出保險賠償范圍的部分應(yīng)由王某、趙某按責(zé)賠付。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)在于賠償責(zé)任主體及責(zé)任劃分。關(guān)于保險賠償責(zé)任,依據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償。本案中,司機(jī)王某和乘客趙某均屬機(jī)動車一方,受害人損失應(yīng)由保險公司先行賠付。同時,張某、李某雖無事故責(zé)任,但其違法搭載、超速行駛的行為加重了損害后果,應(yīng)自行承擔(dān)交強(qiáng)險賠償范圍外10%的損失,剩余部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于網(wǎng)約車平臺的責(zé)任認(rèn)定,法院認(rèn)為,根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定,網(wǎng)約車平臺對駕駛員負(fù)有準(zhǔn)入、培訓(xùn)及日常安全管理等義務(wù)。本案中,王某違章停車是事故發(fā)生的重要原因之一,說明平臺日常安全監(jiān)管存在疏漏。此外,平臺從每筆訂單中收取服務(wù)費(fèi)并抽成,實質(zhì)享有運(yùn)營收益,依據(jù)風(fēng)險收益對等原則,應(yīng)合理分擔(dān)運(yùn)營風(fēng)險,故對超出保險賠償范圍的損失,平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
據(jù)此,法院判決由某保險公司先行在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償,超出部分由傷者自擔(dān)10%,剩余由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償,超出保險范圍的部分,由某科技公司承擔(dān)20%,王某和趙某各承擔(dān)40%。某科技公司不服一審判決提起上訴,蘇州市中級人民法院二審駁回上訴,維持原判。
【法官說法】
“開門殺”因疏忽大意引發(fā),極易對受害人造成重大人身和財產(chǎn)損害。將司機(jī)、乘客均認(rèn)定為機(jī)動車一方,由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付,既符合法律規(guī)定,也能充分發(fā)揮保險的保障功能,及時維護(hù)受害人合法權(quán)益。
同時,網(wǎng)約車平臺作為經(jīng)營主體,既對駕駛員的準(zhǔn)入、培訓(xùn)、考核及日常安全管理負(fù)有主體責(zé)任,又從運(yùn)營中獲取收益,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的運(yùn)營風(fēng)險。在駕駛員因違章駕駛引發(fā)交通事故時,平臺因管理疏漏需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,這是風(fēng)險收益對等原則的司法體現(xiàn),也能倒逼平臺強(qiáng)化安全管理,進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)運(yùn)營秩序。(于洪康 朱奕蓉)
來源:人民法院報
(責(zé)任編輯:蔡文斌)